"Переписанность" или специфика возрастной физиологии юниора (обсуждение из темы "Анастасия Потапова...")

[TENNISAN]

Очень ИМХО, но поспорил бы по всем пунктам

Как определить, что человек «набит»? Минимальное количество невынужденных ошибок (для защитников — практически полное отсутствие, для атакующих — незначительное).

А я признаться думал, что это показатель класса...Опять же какие удары, в каком темпе, вращение, высота, углы...?

Цель «набивки»? Подготовка и максимальный результат в предстоящем турнире.

Назвал бы это вывод на пик формы к нужному времени (турниру)...

Что не включает в себя «набивка»? Обучение.... (корректировка или совершенствование техники, разучивание новых элементов, наигрывание новых комбинаций и т.д.)

Обучение закрепляется набивкой, одно без другого бессмысленно. Это один из механизмов обучения.

Хорошо, что юниор «набит» к любому турниру, в котором учавствует? Плохо, т.к. это означает что в тренировочном процессе практически всё время сводиться к «набивке», и прогресс идёт только за счет естественного роста (взросления) игрока.

Плохо, если в турнире главная цель - это "победа любой ценой", если турнир, как часть тренировочного плана, и игрок этот план выполняет и еще при этом выигрывает, не так уж и плохо...

Как определить со стороны (для любителей следить и искать проблемы у других) не увлекается ли игрок «набитостью»? Следите за динамикой игрока, а не по 1-2 турнирам. Посмотрите игрока на нескольких турнирах и, например, через год. Тогда, что-то можно понять. Второй вариант, более простой и надежный, видеть тренировочный процесс игрока, правда также в периоде, а не по одной или нескольким тренировкам.

Все опять же сводится к вопросу, как набивка влияет на рост класса и результаты - ну вариант еще более простой, если игра разваливается при встрече с чем то новым и необычным, а свою контригру предложить не можем - грошь цена такой набивке... А проверяется лучше всего это увы в турнирных играх.

Что проще и быстрее, «набить» или учить чему-то новому? Обучение новому и перевод этого в навык требует гораздо больше времени и сил.

Повторюсь, баланс этих понятий зависит о психотипа ученика и методик тренера. Не бывает одного без другого.
Каждый мяч летит по новому, и на каждом ударе мы учимся - это все идет в актив, хотя бы по линии физики. И особенно важно -если человек хочет учиться.

Под термином "набивка" в США понимают только работу по вариантам с живым мячом, интересно, слово вроде одно и то же а смысл разный.

И слово одно и тоже и смысл тот же, если его использовать в своем обычном значении. Такой же термин есть в авиации у пилотов, налет называется, в образовании - начитка. Т.е. обязательные повторяющие действия в процессе обучения, как то так. Вспомните, как стихи учили, один два раза прочтет и уже запомнил, правда забыл через час. Другому нужно пятьдесят раз повторить, но зато запомнит навсегда. Кто лучше
Т.е. это просто часть тренировки. К примеру, вот такая схема рядовой тренировки: разминка, набивка (форхэнд, бэкхэнд, подача), игра на счет, опять набивка, заминка.

Весь сыр-бор разгорелся, когда этим термином пытались объяснить победы одних над другими.

ИМХО победа всегда означает, что в данное время и в данном месте этот игрок был лучше, выше классом чем соперник. А чем выше? Больше тренировался, качественнее тренировался, правильнее тренировался - все остальное от лукавого, как уже было сказано, результат здесь и сейчас - счет на табло. Конечно, для каждого своя кривая обучения, и набивка тоже бывает разная. Можно тупо долбить мяч пол-дня без каких-то объяснений тренера, а можно только объяснять теорию пол-тренировки, добиваясь понимания всех тонкостей удара, идя от понимания, все зависит от того, как тренер строит процес для этого конкретного ученика.