Советы и ответы теннисных специалистов

[Denis64]

Единственное, что хотел добавить, как левша. Если у вас есть в запасе левша, то он должен обязательно овладеть резанной подачей. Это очень эффективное оружие против правшей. В чем тут фокус пусть более опытные товарищи разъяснят.

Фокус в том,что когда левша подаёт такую подачу во второй квадрат,то принимать правше слева очень трудно. Подача уходящая и достать её двумя руками сложно.

Вот именно, а в первый квадрат она уходит не за боковую линию, а наоборот норовит попасть ближе к телу (или приямо на него) принимающего правши, а это очень непривычно, вплоть до того, что некоторые принимающие начинаю брать ракетку выше по ручке, как бы укорачивая ее, чтобы удобней принимать было с бэкхенда.

[григорий]

Единственное, что хотел добавить, как левша. Если у вас есть в запасе левша, то он должен обязательно овладеть резанной подачей. Это очень эффективное оружие против правшей. В чем тут фокус пусть более опытные товарищи разъяснят.

Фокус в том,что когда левша подаёт такую подачу во второй квадрат,то принимать правше слева очень трудно. Подача уходящая и достать её двумя руками сложно.

Вот именно, а в первый квадрат она уходит не за боковую линию, а наоборот норовит попасть ближе к телу (или приямо на него) принимающего правши, а это очень непривычно, вплоть до того, что некоторые принимающие начинаю брать ракетку выше по ручке, как бы укорачивая ее, чтобы удобней принимать было с бэкхенда.

В первый квадрат подача левши не так опасна. Так как не все левши могут сильно закрутить подачу и сделать высокий отскок.
Сейчас у нас на турнире играл левша Курбатов,он иногда во второй квадрат когда подавал,отходил почти к боковой линии. Выбивал с корта соперника.

[Denis64]

Единственное, что хотел добавить, как левша. Если у вас есть в запасе левша, то он должен обязательно овладеть резанной подачей. Это очень эффективное оружие против правшей. В чем тут фокус пусть более опытные товарищи разъяснят.

Фокус в том,что когда левша подаёт такую подачу во второй квадрат,то принимать правше слева очень трудно. Подача уходящая и достать её двумя руками сложно.

Вот именно, а в первый квадрат она уходит не за боковую линию, а наоборот норовит попасть ближе к телу (или приямо на него) принимающего правши, а это очень непривычно, вплоть до того, что некоторые принимающие начинаю брать ракетку выше по ручке, как бы укорачивая ее, чтобы удобней принимать было с бэкхенда.

В первый квадрат подача левши не так опасна. Так как не все левши могут сильно закрутить подачу и сделать высокий отскок.
Сейчас у нас на турнире играл левша Курбатов,он иногда во второй квадрат когда подавал,отходил почти к боковой линии. Выбивал с корта соперника.

Ну тут-то как раз резак не причем. Он просто использовал диагональ. В этом тоже преимущество левши. Тут уж лучше во второй квадрат просто плоской подавать сильно или крутить погоризонтальней, если умеешь. Сила резаной подачи как раз в том, что отскок получается уходящий вправо по отношению к принимающему. А он ждет инстинктивно обычный уходящий влево от себя. То есть, грубо говоря, если мяч тюкнулся точно перед носом принимающего, то он ждет отскока под бэкхенд, а мяч идет реально под форхенд.

[papa60]

Задал вопрос дочери по поводу объемов тренировок (15 часов в неделю).
Получил ответ –
«А когда такое у меня было, только в США в универе».

2,5 часа тренировки в среднем в день это получается на круг, с отдыхом в один из дней, в неделю 15 часов.
Крайне редко были у дочери такие объемы.
Только если летом в Словакии или в Англии, с утра час работы с тренером, а потом после перерыва еще часа полтора работы со спаррингом и/или ОФП.
И ничего, как-то хватало. Хватало и для того, чтобы играть 3-х "сетовики", и их выигрывать.

[Mix@lich]

рара60, Вы до сих пор не поняли что если бы объем тренировок Вашей дочери, был более этого времени то и результаты были бы выше? История как известно не имеет сослагательных наклонений, "все сложилось как прожилось", и как говорит один из моих учеников :"Чистого эксперимента не провести". Однако, на своих учениках я часто вижу без всяких часов как их игра меняется к концу тренировки, возможно есть уникальные игроки которые вовсе не требуют никакой тренировки и выигрывают большие шлемы, но как Вы любите говаривать : "Исключение - подтверждает правило"!

[papa60]

рара60, Вы до сих пор не поняли что если бы объем тренировок Вашей дочери, был более этого времени то и результаты были бы выше?
… возможно есть уникальные игроки которые вовсе не требуют никакой тренировки и выигрывают большие шлемы, но как Вы любите говаривать : "Исключение - подтверждает правило"!

Mixalich, я всё давно понял.

Нас результаты устраивали до 16 лет.
И максимум 12 (двенадцати) часов в неделю занятий спортом (теннис + ОФП, но без штанги) нам же хватало и на тренировки и на учебу. Девять классов мы отучились и закончили, как все обыкновенные дети в 15 лет. Экзамены за 9 классов дочь сдавала на общих основаниях.
А после 15 годов, разумеется, надо было увеличивать объемы тренировок хотя бы до 15 часов, о чём мы и мечтали.

Повторюсь, но действительно - "Исключение - подтверждает правило". Но, на мой взгляд, если заниматься подготовкой будущих «звезд», то и надо ориентироваться на «исключения», а не на правила. «Исключения» и надо изучать. Почему и отчего они достигали своих результатов.
Речь веду только об исключениях. Среднему стандарту, разумеется, необходимо много и напряженно тренироваться, чтобы достичь успехов. Больше, чем 15 часов в неделю. Многократно наблюдал подобные графики.

Как-то на форуме я уже предлагал ввести КПД «Родительских Усилий (КПД РУ)», и рассчитывать его, как отношение достижений (рейтинга) теннисиста к затраченным финансам и времени.
Тогда было бы понятно, что гора родила – мышь или слона.

[Tomi]

Только при опросе родителей затраченные финансы и время будут стремиться к нулю!
Я конечно не теннисный специалист , но мне почему-то кажется , что для детей лучше 4 часа с временем на восстановление , чем 2 часа интенсивных нагрузок. В принципе , можно и за час так нагрузить ребенка, что второй уже не понадобится...

[mnv]

Только при опросе родителей затраченные финансы и время будут стремиться к нулю!
Я конечно не теннисный специалист , но мне почему-то кажется , что для детей лучше 4 часа с временем на восстановление , чем 2 часа интенсивных нагрузок. В принципе , можно и за час так нагрузить ребенка, что второй уже не понадобится...

Я понимаю, почему Атлет перестал участвовать в данной дискуссии. Потому постоянно сравниваются два разных видах нагрузки. Они обе нужны , и 4 часа и интенсив за час, так решают разные задачи. В первом случае, это больше аэробная нагрузка , во-втором, анаэробная алактатная ( или лактатная).

Все зависит от цели, решаемой на данный момент в конкретной тренеровке. Нельзя говорить ,что лучше или хуже.

[Tomi]

К своему ребенку интенсив применять бы не стал. До определенного возраста.

[papa60]

Не являясь с одной стороны теннисным специалистом, а другой стороны не обладая таким замечательным даром, как чтение мыслей на расстоянии, коим обладает уважаемый mnv, решил обратиться за разъяснениями по существу обсуждаемого вопроса к свои домашним консультантам.

Суть их ответов сводится к следующему.

Безусловно, что в определение нагрузок на конкретную тренировку надо исходить из задач (программы на тренировочный цикл), которые решаются в данный момент и общего времени, отводимого на некоторый учебный цикл.
Ограничениями на функцию интенсивности являются, ко всему прочему, такие параметры, как время, отведенное (оплаченное) на данную тренировку, и сегодняшнее состояние ребенка.
Но в любом случае если есть возможность уложиться в меньшее время, то лучше в него и уложиться. Т.к. освобождается время для других полезных и необходимых по жизни занятий, в то время, как питье водички, хождение пописать, и прочее «тянуть кота за хвост» только отвлекают и расхолаживают ребенка.